Что это, насколько распространено?

"Следует  подчеркнуть,  что  в  настоящее  время  этничность рассматривается в рамках  культурной  антропологии  как  один из  ключевых  источников культурных напряженностей  и  конфликтов,  а  следовательно,  культурной динамики. Это понятие сегодня  трактуется  расширительно,  не  в  примордиалистском смысле, а ( Read more... )

Не прошло и два года... Или прошло? Я досмотрела наконец-то второй сезон. Это жуткое шоу, выполненное в некрофильской эстетике, всё же оказалось небесполезным - к концу второго сезона тут проговорили одну вещь, до которой я сама не додумалась, а именно объяснили загадку Франкенштейна ( Read more... )

Единственным, кто пытался разрабатывать идею коллективной личности в новейшей литературе, был Павич. Он конечно туда много каббалистики намешал, но сама мысль, что всё человечество от начала времен это Адам Кадмон, у него появилась ( Read more... )

Раз в теме о соционике уже помянули Юнга, хочу обратить внимание на его работу "Вотан". Замечательная вещь, единственная у него, к которой я могу относиться серьёзно. Она недлинная, всячески рекомендую. Если пересказывать своими словами и с нашей терминологией, суть ее в том, что при Гитлере в Германию вернулся Вотан. Века христианства были забыты ( Read more... )

Когда шла у нас речь о бессмертии (я давала недавно ссылку на целый цикл бесед, имевших место несколько лет назад), там появлялась аналогия бессмертное существо как общество. Тогда говорилось, что в мире людей бессмертны (во всяком случае, гораздо долговечней людей) именно сообщества - монастырь или крестьянская община ( Read more... )

Тогда понятно, почему соционика так расплывчата, постоянно меняется, редко попадает точку, но вызывает столько надежд. На самом деле объект её изучения не индивидуальная личность, а коллективная - те самые квадры, объединяющие несколько... гм, человек. Механически описать личность как сумму каких-то фиксированных компонентов нельзя. Столько-то ума ( Read more... )

Карсавин пишет, что для общества, любого сообщества людей, модель биологическая не годится так же, как и механицистская. То есть общество это и не набор одинаковых атомов, и не организм (голова - правители, ноги - шудры или как там дальше). Органицисткая метафора иногда бывает к месту, если споришь с механицистом или социальным номиналистом, но я ( Read more... )

Оно неплохое, у него есть хорошие стороны и я иногда сама им пользуюсь. Оно намного лучше, чем народ-механизм. Но он не решает важного вопроса - а народ-то где? Ноги не весь организм и голова не весь организм, так и шахтеры не народ и учителя не народ, то есть каждый может говорить за свой "орган", за свою социальную прослойку, а кто может говорить ( Read more... )

Ответ позитивистов - механизм. Ответ более продвинутых историков, которые еще и биологи - организм. Ответ Карсавина - личность. 
Как изучать народ? Для позитивиста - находит механические законы, причины-следствия, смотреть, как из деталей складывается сложная система. Биолог применяет какой-то биологический инструментарий. И только К. труднее всего ( Read more... )